5、“机场五行码”和“加亮五行码”，都重复了王永民先生早年的专利技术“王码笔画码”编码输入法，有没有人向专利局提出疑议呢?

　　答：拿别人的技术，重复“申请专利”，是依法不应该被授权的。为驳回付加亮的这一“专利申请”，王码已于2006年12月，向中国专利局正式递交了《意见书》，旨在指出“发明人付加亮的五行码汉字输入方法”，属于无效申请。我们相信，中国专利局在事实面前，将依法驳回付加亮的“专利申请”。

　　同样理由，“机场五行码”就是陈××的“发明”，即2004100935××.2号专利，其“专利申请”的核心技术——“5种笔画，取前四末一编码”，重复了王永民已授权专利的技术内容，因而也不符合“新颖性、创造性、实用性”这一授权条件。为此，王码向中国专利局递交了《意见书》。其主要内容为：

　　1、该申请(陈××的发明)的核心技术系“照搬”现有技术，因而不具备新颖性和创造性；

　　2、主权项中的技术核心是“第一层次”的“单字输入法”这是一个独立的、与其它权项“丝毫不必向下关联”的技术内容；

　　3、“现有技术”不应当在复杂的权力要求的“包装掩护下”被“重复授权”；

　　4、即使把王永民早在22年前就发明的“现有技术”——“5个笔画，取前四末一”这个编码法排除在外，该申请也将因为缺乏实用性而不符合授权条件。

　　中国专利局已经受理了王永民先生提交的《意见书》，相信中国专利局也将依法驳回陈××的“发明”申请。

　　6、“机场五行码”和“加亮五行码”这两种“五行码”，都是照搬采用王码的专利技术，为什么有人还要在宣传广告中说“5个笔画，取前四末一编码”的输入法，“经过权威专家鉴定”，甚至评价为“国内外领先水平”的“创新”，是“5分钟学会打字的新发明”呢?

　　答：据说，“机场五行码”开过一个有“权威专家”参加的“鉴定会”。我们还不太清楚，这个“鉴定会”到底是“鉴定”了什么?那些“创新”之类的“评价”，针对的是什么?是评价“前四末一”的编码法呢?还是评价“上下文联想的软件平台”?“权威专家”称它是“世界领先水平”，是指“5分钟学会的编码法”呢?还是针对“模糊控制方法构筑的推理机”?

　　简言之，“世界领先”也好，“世界创新”也好，“新发明”也好，“独创性”也好，是针对“编码”呢?还是针对那个“软件平台”?很遗憾，正是这个关键点，被当事人“模糊控制”了!(引号中的词语，皆引自相应的广告或宣传。)

　　于是，产生了一个“悖论”，二者必居其一：

　　要么是“第一起草人”和“权威专家”把王永民先生22年前所发明的“5个笔画，取前四末一编码”的输入法，“鉴定”为一个“世界领先”的“独创的新发明”;

　　要么是“机场五行码”软件商把“权威专家”针对其 “软件平台” 、“上下文联想处理重码的推理机”所做出的“世界创新”、“国内外领先水平”这样的“评价”，移花接木地“推理”到了“前四末一” 编码法上，并在商业活动中“广而告之”!

　　人们不难判断，以上两种情况中，“权威专家”们把免费使用20多年的“王码笔画码”忽然鉴定成“国内外领先水平”的可能性是很小很小的!他们怎么会把王永民22年前的一项小技术“高调评价”一番呢?

　　这样，结论只能是：“世界创新”这样的“评价”，被张冠李戴了!当事人把既惊人又喜人的对“平台”的“评价”，当作对“编码”的评价，为的是卖“5分钟学会打汉字”的输入法软件!这样的“鉴定意见”有什么作用?恐怕“机场五行码”的销售策划者最知情!